Pluie 2020

[pollux]

Rappel du premier message :

+5mm on est à 40 depuis début juin.

[poun47]

Ici Rien et en prévisions c'est pareil Rien .
Suis aller faire un tour au bois et là c'est pareil Rien .

[westvar]

5mm ce matin !

[salicapi]

5 mm cet aprem

Les semis de prairies vont apprécier

Nous avons roulé une demie heure sous une pluie soutenue dans le Larzac...
content que tu en ai profité

[marmotte]

enfin un peu de pluie

16 mm cette nuit

[guy37]

Enfin il pleut 5mm cette nuit et sa tombe

[BE68]

Vu au JT.
Dans le sud, Des coins à 460 mm en 6 h !!!!!!

[Pierre31]

Vu au JT.
Dans le sud, Des coins à  460 mm en 6 h !!!!!!

ici dans notre sud 2 mm ce matin !!!! loin de 460 mm

[Pickland]

Vu au JT.
Dans le sud, Des coins à  460 mm en 6 h !!!!!!

Il ne faut pas mettre le pluvio dans les coins car c’est là que vont pisser les sudistes

[poun47]

Nous à Bagnères de Bigorre qql mm mais par contre sur Gavarnie 110 mm.
Le Gave de Pau est en crue .

[Invité]

 5mm cette nuit et sa tombe

et le cimetière n'est pas inondé avec 5 mm sur sa tombe????

[tof]

Vu au JT.
Dans le sud, Des coins à  460 mm en 6 h !!!!!!

Ce que j'ai en 1 an

[Le Gaumais]

Moi, j' en veux bien 46 .
Il pleut ( même si c ' est limité) partout sauf ici.

[papou]

petite bruine ce matin entre 6h et 6h15
juste de quoi faire coller la poussière sur le tracteur que j'avais laissé devant l'atelier hier soir pour le souffler

[rdomroy]

000000000000000000000000000000000 92 jours sans pluie

[guy37]

+3 mm = 8 pour 1 journée

[papou]

Vu au JT.
Dans le sud, Des coins à  460 mm en 6 h !!!!!!

Météo Albi Gaillac
3tScpo ndgsoredhi
·
700mm en 12h !!!
Vous ne rêvez pas, c'est le cumul de pluie observé sur la localité de Valleraugue (Gard) dans les Cévennes depuis la nuit dernière. Un épisode cévenol très sévère s'est mis en place et disons le clairement, il dépasse toutes les prévisions même des dernières 24h. Car les scénarios les plus pessimistes prévoyaient au maximum 250mm sur les Cévennes !
Les orages remontent sans cesse sur les mêmes secteurs alimentées par une mer encore très douce (24°c à 25°c) et se déversant sur les contreforts des Cévennes. La conséquence directe, c'est la brusque montée des rivières et particulièrement le Gardon d'Anduze (photo) qui attient les 7 mètres à Anduze et s'approche de la situation de septembre 2002 (10 mètres). De nombreux dégâts sont déjà à déplorer avec des véhicules emportées et de nombreuses habitations sous les eaux.
Ce qui est frappant dans cette situation, c'est le fait que la situation météo complexe avec l'arrivée d'une dépression sur l'Espagne se confrontant à un air particulièrement chaud en France ait dégénérée en défiant toutes les prévisions au dernier moment !
Pour ce qui est de la rivière Tarn, ses affluents sont moins exposés à ces crues car les plus fortes pluies touchent le Gard et ne devraient pas donner de risque de débordements.
A noter que si la situation est surprenante, les cumuls ne sont pas exceptionnels sur ces secteurs. A Valleraugue, même s'il est tombé 700mm, nous sommes encore éloignés de la situation du 28 septembre 1900 et ses ... 1030mm !!
La situation météo pour le Tarn est calme avec du soleil et près de 30°c (comme prévu ici hier) et les orages qui devraient s'organiser, le feront par contre plus tardivement qu'annoncé. Soyez prudents, car ces orages vont certainement frapper entre le début de soirée et le milieu de nuit prochaine avec de fortes pluies. On va se méfier également du risque de grêle nocturne !

[Invité]

papou n'est pas dans les cévennes car, eux ce n'est plus de la bruine qu'ils ont eu...

[Robur]

60 mm en même pas 2 h00 =>>> tout à bordeaux

[westvar]

Chez moi comme dans toutes les régions bordant la Méditerranée, des épisodes à 1mm par mn c'est du vu et revu. Maintenant il faudrait que l'on cherche les vrais raisons des dégâts et les mesures écologiques de protection des cours d'eau n'y sont pas pour rien. Quand on ne peut plus nettoyer un gros collecteur au tractopelle, qu'on ne peut plus bruler les ruisseaux l'hiver, qu'on ne peut plus nettoyer le lit d'un cours d'eau, on arrive à ce genre de catastrophe ! Je suis persuadé qu'au début l'idée était de retenir au maximum l'eau en amont pour protéger les villes, mais on se rend compte maintenant que c'est idiot, ça fait un effet de vagues destructrices et les accidents s'accumulent. Combien de morts faut il pour que l'on revienne à la raison ?

[lagaff3]

+1 c'est un des cotés crétins de l'écologie !

[Invité]

Chez moi comme dans toutes les régions bordant la Méditerranée, des épisodes à 1mm par mn c'est du vu et revu. Maintenant il faudrait que l'on cherche les vrais raisons des dégâts et les mesures écologiques de protection des cours d'eau n'y sont pas pour rien. Quand on ne peut plus nettoyer un gros collecteur au tractopelle, qu'on ne peut plus bruler les ruisseaux l'hiver, qu'on ne peut plus nettoyer le lit d'un cours d'eau, on arrive à ce genre de catastrophe ! Je suis persuadé qu'au début l'idée était de retenir au maximum l'eau en amont pour protéger les villes, mais on se rend compte maintenant que c'est idiot, ça fait un effet de vagues destructrices et les accidents s'accumulent. Combien de morts faut il pour que l'on revienne à la raison ?

les agriculteurs n'y sont pas pour rien non plus, je ne connais pas le problème par chez vous mais ça doit être à peu prés pareil partout, la baisse généralisée du taux d'humus des terres agricoles fait que lors de grosses pluies la terre est entrainée vers les rivières et ça, ce n'est pas la faute des écolos

on a jamais vu de l'eau boueuse sortir d'un bois alors qu'il y pleut autant qu'ailleurs et c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation (dont on parle très peu sur ce forum)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[pig]

une dizaine de mm ici hier matin
ça a bien rafraichit le temps on respire
50 à 70 mm nord vendée vers challans hier apres midi

[pat51]

va donc cultiver en forêt,tu nous diras si ça pousse

[pitafe]

22 mm depuis hier midi

[gégé 81]

un petit 8 mm cette nuit.

[papou]

2mm il y a 3/4 d'heure

[Baba37]

Chez moi environ 17mm depuis hier, sa fait du bien

[Robur]

60 mm en même pas 2 h00 =>>> tout à  bordeaux

Jusqu'a 89 mm sur certains secteurs de  rodez...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[antoine 89]

8 mm hier soir mais très localisé

[guy37]

+4 mm

[pat51]

+ 0.000 mm

[westvar]

5mm hier soir, mais ça tonne actuellement...

[renegade86]

12mm dans la nuit de vendredi a samedi! et orage de 8mm hier soir

[salicapi]

Rien... qlq gouttes éparses hier, mais 0 dans le pluvio...

[CS55]

une dizaine de mm .........depuis le 27 Juin

[pollux]

1/2 mm hier matin,2mm hier soir...on est pas sauvé!

[françois 1]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

[françois 1]

va donc cultiver en forêt,tu nous diras si ça pousse

J'ai eu l'occasion de récolter des champs en lisière de forêt, et bin les 10 ou 20 premiers mètres, il n'y a pas grand chose qui monte dans la trémie .....

[françois 1]

Sinon, 28 mm hier soir chez moi (orage), et 4 mm à la ferme (à 7 kms) .... là où j'ai le colza (qui n'est pas encore sorti de terre).

[Invité]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et  carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

je ne dis pas que l'agriculture bio est la meilleure forcément il y a aussi des mauvais chez les bio, mais il est difficile de faire pire qui les conventionnels qui mettent du glyphosate pour labourer ensuite
et quand je reprends des terres des conventionnels, je vois bien que ça ne va pas, rien ne pousse, il faut 5 ou 6 ans avant de commencer à mettre de la vie dans ces pauvres sols détériorés et le test de la motte de terre dans l'eau le prouve visuellement, tous les vrais paysans qui sentent leur terre n'ont pas besoin d'avoir fait des années d'études pour comprendre ça en voyant le test ...
j'ai toujours dit que la meilleure façon d'utiliser engrais et désherbants était l'agriculture de conservation, c'est la seule façon d'utiliser intelligemment du glyphosate puisque vous me posez la question.

[Yop]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et  carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

Hubert Charpentier, ancien du Cirad qui a travaillé avec Lucien Séguy au Brésil pour mettre au point le semis direct sous couvert végétal, garde dans chaque parcelle une bande de 24 mètres travaillés, en cas d'automne compliqué ces bandes posent problèmes. Les zones intactes peuvent être semées quand il le souhaite, même sous la pluie, les cultures ne pâtissent pas de la pluviométrie.

[poun47]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et  carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

je ne dis pas que l'agriculture bio est la meilleure forcément il y a aussi des mauvais chez les bio, mais il est difficile de faire pire qui les conventionnels qui mettent du glyphosate pour labourer ensuite
et quand je reprends des terres des conventionnels, je vois bien que ça ne va pas, rien ne pousse, il faut 5 ou 6 ans avant de commencer à mettre de la vie dans ces pauvres sols détériorés et le test de la motte de terre dans l'eau le prouve visuellement, tous les vrais paysans qui sentent leur terre n'ont pas besoin d'avoir fait des années d'études pour comprendre ça en voyant le test ...
j'ai toujours dit que la meilleure façon d'utiliser engrais et désherbants était l'agriculture de conservation, c'est la seule façon d'utiliser intelligemment du glyphosate puisque vous me posez la question.

Pas du tout d'accord avec toi.
Nous faisions un agri en totalité en prestation de service en conventionnel puis il a décidé de convertir son exploit en bio.
Je peux te dire que pendant 5-6 ans ça à continuer à pousser et aujourd'hui avec un recul de + de 10 ans, je te garantis que ça continu à pousser comme auparavant avec des Rdts non négligeables .

[Invité]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et  carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

je ne dis pas que l'agriculture bio est la meilleure forcément il y a aussi des mauvais chez les bio, mais il est difficile de faire pire qui les conventionnels qui mettent du glyphosate pour labourer ensuite
et quand je reprends des terres des conventionnels, je vois bien que ça ne va pas, rien ne pousse, il faut 5 ou 6 ans avant de commencer à mettre de la vie dans ces pauvres sols détériorés et le test de la motte de terre dans l'eau le prouve visuellement, tous les vrais paysans qui sentent leur terre n'ont pas besoin d'avoir fait des années d'études pour comprendre ça en voyant le test ...
j'ai toujours dit que la meilleure façon d'utiliser engrais et désherbants était l'agriculture de conservation, c'est la seule façon d'utiliser intelligemment du glyphosate puisque vous me posez la question.

Pas du tout d'accord avec toi.
Nous faisions un agri en totalité en prestation de service en conventionnel puis il a décidé de convertir son exploit en bio.
Je peux te dire que pendant 5-6 ans ça à continuer à pousser et aujourd'hui avec un recul de + de 10 ans, je te garantis que ça continu à pousser comme auparavant avec des Rdts non négligeables .

fort heureusement tous les conventionnels ne sont pas nuls et chez ceux là, la transition se passe mieux mais il y a de sérieux boulets chez qui chaque grosse pluie amène de la terre boueuse, rempli les fossés environnants et qui continuent sans se poser la moindre question prétendant que "c'est la faute de la pluie" si il y a des problèmes...

[westvar]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et  carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

je ne dis pas que l'agriculture bio est la meilleure forcément il y a aussi des mauvais chez les bio, mais il est difficile de faire pire qui les conventionnels qui mettent du glyphosate pour labourer ensuite
et quand je reprends des terres des conventionnels, je vois bien que ça ne va pas, rien ne pousse, il faut 5 ou 6 ans avant de commencer à mettre de la vie dans ces pauvres sols détériorés et le test de la motte de terre dans l'eau le prouve visuellement, tous les vrais paysans qui sentent leur terre n'ont pas besoin d'avoir fait des années d'études pour comprendre ça en voyant le test ...
j'ai toujours dit que la meilleure façon d'utiliser engrais et désherbants était l'agriculture de conservation, c'est la seule façon d'utiliser intelligemment du glyphosate puisque vous me posez la question.

Pas du tout d'accord avec toi.
Nous faisions un agri en totalité en prestation de service en conventionnel puis il a décidé de convertir son exploit en bio.
Je peux te dire que pendant 5-6 ans ça à continuer à pousser et aujourd'hui avec un recul de + de 10 ans, je te garantis que ça continu à pousser comme auparavant avec des Rdts non négligeables .

fort heureusement tous les conventionnels ne sont pas nuls et chez ceux là, la transition se passe mieux mais il y a de sérieux boulets chez qui chaque grosse pluie amène de la terre boueuse, rempli les fossés environnants et qui continuent sans se poser la moindre question prétendant que "c'est la faute de la pluie" si il y a des problèmes...

Heuuu... quand je vois les bio chez moi, en viticulture : c'est hors de question d'avoir la moindre pousse d'herbe dans les vignes, hiver comme été, de peur de ne pas savoir gérer, et derrière des tonnes d'organique au fumier de mouton livrés par semis pour compenser ! Il y a aussi des conventionnels adeptes du "sol lunaire", mais la grosse majorité des bio y sont par peur du rattrapage de printemps, et ceux qui ne le sont pas se font bouffer par la concurrence en année sèche et récoltent guère...

[westvar]

Chez moi comme dans toutes les régions bordant la Méditerranée, des épisodes à 1mm par mn c'est du vu et revu. Maintenant il faudrait que l'on cherche les vrais raisons des dégâts et les mesures écologiques de protection des cours d'eau n'y sont pas pour rien. Quand on ne peut plus nettoyer un gros collecteur au tractopelle, qu'on ne peut plus bruler les ruisseaux l'hiver, qu'on ne peut plus nettoyer le lit d'un cours d'eau, on arrive à ce genre de catastrophe ! Je suis persuadé qu'au début l'idée était de retenir au maximum l'eau en amont pour protéger les villes, mais on se rend compte maintenant que c'est idiot, ça fait un effet de vagues destructrices et les accidents s'accumulent. Combien de morts faut il pour que l'on revienne à la raison ?

les agriculteurs n'y sont pas pour rien non plus, je ne connais pas le problème par chez vous mais ça doit être à peu prés pareil partout, la baisse généralisée du taux d'humus des terres agricoles fait que lors de grosses pluies la terre est entrainée vers les rivières et ça, ce n'est pas la faute des écolos

on a jamais vu de l'eau boueuse sortir d'un bois alors qu'il y pleut autant qu'ailleurs et c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation (dont on parle très peu sur ce forum)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cet après midi la Bléone était marron à Digne, et pourtant les champs cultivés y sont inexistants, c'est une région d'élevage...
Quand il tombe un bon orage méditerranéen, l'eau dévale pareil d'un bois, d'un labour ou d'un non labour, ça va trop vite, l'important est de dimensionner le réseau d'évacuation et éviter les débrits végétaux genre broyat d'épareuse, paille, branches etc...

[poun47]

Vu aussi pas loin de chez moi deux semies de fientes déposées en plaine de B...e il y a 5-6ans et bien sur quand la rivière à débordée l'eau n'a pas fait de détour particulier!!!!!!!! .

[Invité]

Cet après midi la Bléone était marron à Digne, et pourtant les champs cultivés y sont inexistants, c'est une région d'élevage...
Quand il tombe un bon orage méditerranéen, l'eau dévale pareil d'un bois, d'un labour ou d'un non labour, ça va trop vite, l'important est de dimensionner le réseau d'évacuation et éviter les débrits végétaux genre broyat d'épareuse, paille, branches etc...

il est certain que la quantité d'eau tombée a une influence aggravante il est néanmoins certain que l'état de vie des sols avec son corollaire la glomaline et le taux de MO font beaucoup pour la stabilité des sols et les "tests de la motte de terre" le prouvent de façon indéniable même si ça en agace certains.
pour ma part, je n'ai jamais vu d'eau boueuse sortir d'un bois à moins d'y être entrée en amont mais nous n'avons pas les quantités de pluviométrie ponctuelle que vous avez lors de vos épisodes méditerranéens.
quand aux fientes elles sont certes autorisées en bio mais se comportent plus comme un engrais (potentiellement polluant) que comme un amendement améliorant la vie biologique des sols, les fientes ne sont pas de la nourriture pour les vers de terre, au contraire ils fuient leur contact...

les régions d'élevage peuvent aussi avoir des ravines crées lors de grosses pluies (j'ai déjà vu des photos) même si c'est plus rare, les sols étant beaucoup plus souvent couverts, c'est le plus souvent sur des prairies temporaires, les PN étant pour leur part beaucoup plus "structurantes" pour les sols c'est pourquoi, à mon idée, elles devraient être obligatoires dans la zone inondable des rivières

[tof]

Chez moi comme dans toutes les régions bordant la Méditerranée, des épisodes à 1mm par mn c'est du vu et revu. Maintenant il faudrait que l'on cherche les vrais raisons des dégâts et les mesures écologiques de protection des cours d'eau n'y sont pas pour rien. Quand on ne peut plus nettoyer un gros collecteur au tractopelle, qu'on ne peut plus bruler les ruisseaux l'hiver, qu'on ne peut plus nettoyer le lit d'un cours d'eau, on arrive à ce genre de catastrophe ! Je suis persuadé qu'au début l'idée était de retenir au maximum l'eau en amont pour protéger les villes, mais on se rend compte maintenant que c'est idiot, ça fait un effet de vagues destructrices et les accidents s'accumulent. Combien de morts faut il pour que l'on revienne à la raison ?

les agriculteurs n'y sont pas pour rien non plus, je ne connais pas le problème par chez vous mais ça doit être à peu prés pareil partout, la baisse généralisée du taux d'humus des terres agricoles fait que lors de grosses pluies la terre est entrainée vers les rivières et ça, ce n'est pas la faute des écolos

on a jamais vu de l'eau boueuse sortir d'un bois alors qu'il y pleut autant qu'ailleurs et c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation (dont on parle très peu sur ce forum)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Assimiler l'agriculture de conservation à la forêt c'est débile

[tof]

c'est là qu'on voit l'utilité de l'agriculture de conservation

Avec ou sans glyphosate ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cet essai assez inintéressant, est-ce qu'en dehors du taux d'humus les échantillons ont les mêmes teneurs en argile et limons, on sait très bien les variations qu'il peut y avoir sur ces critères en quelques dizaines de mètres et qui peuvent tout changer.
Et puis comparer un sol de forêt avec une terre cultivée, c'est un peu multiplier des choux avec des carottes (expression personnelle), c'est une comparaison inutile et outrancière.
Ce qui aurait été plus probant, c'est de mettre des échantillons venant de modes d'exploitation différents : agriculture de conservation, bio, conventionnel en labour ....
J'avais vu un essai dans ce genre là, fait par la chambre d'agriculture du loir-et-cher, avec le but d'estimer la vie du sol, avec un comptage de lombrics et  carabes, et sur ces points l'agriculture bio était loin d'être la meilleure.

Hubert Charpentier, ancien du Cirad qui a travaillé avec Lucien Séguy au Brésil pour mettre au point le semis direct sous couvert végétal, garde dans chaque parcelle une bande de 24 mètres travaillés, en cas d'automne compliqué ces bandes posent problèmes. Les zones intactes peuvent être semées quand il le souhaite, même sous la pluie, les cultures ne pâtissent pas de la pluviométrie.

Et le rendement de chaque bande ?

[Anestel]

+9mm pour septembre

[Contenu sponsorisé]