environement ,vous êtes au courant ??

[krokus]

Rappel du premier message :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

là s'est pire que je pensais , on a obligatoirement tous 1 voisin .

[Invité]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[grabouille]

bien dit

[achille]

[pig]

au moins yen a qui mettent les pendules à l'heure
ça serait pas mal d'inviter ce genre de personne pour contredire ces élucubrations de cerveaux étroits
dans certains journaux télévisés

[Invité]

vous en avez décidément quelques graves ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Invité]

La découverte climatique de Zeller-Nikolov pourrait bouleverser le monde.

La nature a créé la relation mathématique fondamentale maintenant connue sous le nom de E = mc2. Un résultat mathématique, s’il est prouvé valide, est un phénomène réel; aussi réel que de trouver un diamant dans un lit de rivière. La nature crée des relations mathématiques fondamentales; les humains ne font que les découvrir.

La découverte mathématique simple et limpide faite par les Drs Karl Zeller et Ned Nikolov a de nombreux ennemis. Si leurs conclusions sont avérées exactes, les industries éolienne et solaire pourraient faire faillite et faire pression sur les politiciens pour qu'ils mettent fin aux mandats relatifs aux biocarburants. Cela embarrasserait la plupart des politiciens et presque tous les climatologues, même ceux qui pensent que le dioxyde de carbone n'a pas d'effet significatif sur la température de la Terre.

La découverte climatique de Zeller-Nikolov utilise les données officielles de la NASA pour quantifier les températures moyennes des corps satellites à surface dure en orbite autour de notre Soleil. La formule n'est pas applicable aux planètes gazeuses: Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Zeller et Nikolov déclarent pouvoir déterminer la température moyenne à long terme de Vénus, de la Terre, de Mars, de Titan (une lune de Saturne) et de Triton (une lune de Neptune) en utilisant seulement deux valeurs informatives: leur distance au Soleil. et leur pression atmosphérique.

Zeller et Nikolov ont constaté que la composition gazeuse des atmosphères n’était pas essentielle pour déterminer les températures moyennes à long terme. Par exemple, l’atmosphère de Vénus est composée à 96,5% de dioxyde de carbone, alors que l’atmosphère terrestre ne contient que 0,04% de dioxyde de carbone, mais ces différences considérables n’ont aucune incidence sur les calculs mathématiques nécessaires pour déterminer les températures moyennes. Cette preuve mathématique nous dit que même si Vénus a 2412 fois plus de dioxyde de carbone que la Terre, mesurée en pourcentage de son atmosphère, le CO2 n’a aucun effet mesurable sur sa température moyenne à long terme. Zeller et Nikolov affirment que le dioxyde de carbone et tous les autres gaz atmosphériques ne contribuent à la température que par leur masse physique et la pression atmosphérique résultante.
La découverte de Zeller-Nikolov signifie que l’atmosphère de la Terre nous maintient au chaud grâce à un chauffage par compression de gaz sous le poids de l’atmosphère de la Terre, qui mesure environ 300 milles d’épaisseur, et non par effet de serre. Une serre réelle est entourée d'un mur de verre. La Terre n’a pas d’enceinte et est ouverte sur l’espace. Les deux scientifiques suggèrent donc de remplacer le terme "effet de serre" par "rehaussement thermique atmosphérique". La chaleur est créée en comprimant les gaz atmosphériques sous l’effet de la gravité. De même, dans un moteur diesel, un piston est utilisé pour comprimer les gaz afin de générer suffisamment de chaleur pour éliminer le besoin d'une bougie d'allumage. L'attraction gravitationnelle énorme exercée sur la masse énorme de l'atmosphère terrestre combinée au rayonnement solaire réchauffe notre planète suffisamment pour permettre aux formes de vie à base de carbone de s'épanouir.

Si le dioxyde de carbone était le puissant catalyseur de gaz à effet de serre que les alarmistes prétendent, les calculs de Vénus devraient être radicalement différents de ceux de la Terre, mais ils sont identiques. Cela nous indique que le CO2 n'a pas d'effet direct mesurable sur la température de la planète, ce qui est parfaitement logique puisque la Terre a connu de graves périodes glaciaires lorsque les niveaux de CO2 dans l'atmosphère étaient bien plus élevés qu'aujourd'h


La théorie des gaz à effet de serre basée sur le dioxyde de carbone Le scientifique suédois Svante Arrhenius, proposé pour la première fois en 1896, n'a jamais été prouvée valide par des tests empiriques. Les idées de Svante semblaient plausibles, alors les gens les acceptèrent sans preuve. Plus récemment, des politiciens américains ont littéralement ordonné au GIEC de dépenser des sommes énormes en dollars des contribuables en concoctant des projections farfelues et fantaisistes de modèles informatiques fondées sur les hypothèses de Svante. Comme le dit le vieil adage de la programmation informatique, "garbage in, garbage out" (GIGO).

Toutes les prévisions climatiques catastrophiques du GIEC ont échoué, en dépit des efforts de nos médias fortement biaisés pour déformer et exagérer. Les vagues de chaleur estivales ordinaires et les tempêtes hivernales ont été faussement décrites comme des précurseurs de la fin du monde, ce qui ne se produira certainement pas si nous n'élisons plus de démocrates. Les gourous du climat continuent à repousser la date de la catastrophe dans l’avenir parce que la catastrophe mondiale qu’ils continuent de prédire n’arrive jamais. Ce qui est arrivé, ce sont des fluctuations ordinaires et attendues du climat de la Terre depuis sa formation. Demandez-vous quand le climat de la Terre était plus agréable et bénéfique pour l'homme que le climat actuel. La réponse honnête est simplement jamais .

Malgré les nombreuses revues techniques effectuées par des scientifiques du monde entier, personne n’a trouvé d’erreur dans les formules mathématiques et les calculs spécifiques de Zeller et Nikolov. Les objections soulevées contre leur découverte portent en grande partie sur le fait que cela ne correspond pas aux théories climatiques acceptées qui sont populaires sur le plan professionnel et politique. La science du climat est devenue un outil de pouvoir politique orwellien et une énorme activité lucrative pour les scientifiques, les professeurs, les universités, les employés des gouvernements fédéral et des États et de mille et une entreprises écologiques. Il suffit de penser aux milliards de dollars consacrés au "réchauffement de la planète" et aux faux remèdes prescrits. Aucun malheur n'équivaut à aucun recours coûteux ni à aucun profit pour ceux qui vendent la peur.

Les vrais scientifiques savent que vous ne pouvez pas contrôler la météo avec des éoliennes et des panneaux solaires, pas plus que vous ne pouvez contrôler la météo avec des boules de bowling et des statues d'hommes politiques décédés. Pourtant, la lubie coûteuse et impraticable des énergies renouvelables continue. Les capitalistes et les politiciens ambitieux mais naïfs sur le plan scientifique, d’Alexandria Ocasio-Cortez à Beto O'Rourke, en passant par le milliardaire Michael Bloomberg, veulent que les contribuables dépensent des milliards de dollars en programmes énergétiques qui ont déjà augmenté le coût de la nourriture et de l’énergie dans le monde entier. Cela a nui beaucoup plus aux pauvres du monde qu'aux riches, à l'opposé de ce que les libéraux sont supposés défendre. Maintenant, ils veulent que nous intensifions notre guerre de façon spectaculaire contre l'atome de carbone, l'élément même dont sont constitués tous nos aliments et notre propre corps. Créatures de carbone combattant le carbone;
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[pierrot22]

vous en avez décidément quelques graves ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas surpris! On connait ses opinions malthusiennes.

Comme celles de  Laure Nouahlat.

[westvar]

vous en avez décidément quelques graves ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas surpris! On connait ses opinions malthusiennes.

Comme celles de  Laure Nouahlat.

Tout ceci vient de la manie de ramener le taux de Co2 par pays ou par habitant. Ce qui quand on y réfléchi un peu est complètement idiot :
- c'est logique qu'un pays grand comme la Chine ou les USA soit plus polluant que la France, ils sont plus grands et plus peuplés, comment pourrait faire les USA pour polluer moins que la France ?
- plus un pays est peuplé, plus le taux de Co2 par habitant ce réduit, mathématiquement et aussi parce que il y a automatiquement une mutualisation de la pollution : chauffages et transports en commun par exemple dans des habitats urbains...

Si on ramenait la taux de Co2 d'un pays par sa surface, les classements seraient très chamboulés, il y aurait des grosses surprises et au niveau de l'Europe on ne serait surement pas aussi vertueux : ce classement n'est donc jamais utilisé, et pourtant l'air dans lequel ce trouve ce Co2 c'est un volume, donc plus fonction de la surface que des habitants ou des frontières des pays !
Bon , encore une fois je ne suis pas très clair dans mes explications...

[poun47]

Il ne faut pas oublier les pays qui roulent avec tous ces vieux tacots que nous leurs avons refiler car ici trop polluants .

[westvar]

Il ne faut pas oublier les pays qui roulent avec tous ces vieux tacots que nous leurs avons refiler car ici trop polluants .

Oui, mais quel est l'impact de la fabrication d'un véhicule neuf ? C'est un critère peu pris en compte...

[alaindesalpes]

Même un mail a un impact CO2,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
heureusement que @phidec nous a mis un lien vers un article qui nous dt que le CO2, ça n'est pas un GES...et que d'ailleurs, l'effet de serre n'existe pas, y'a que le poids de la colonne de gaz qui compte 

[westvar]

Même un mail a un impact CO2,
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
heureusement que @phidec nous a mis un lien vers un article qui nous dt que le CO2, ça n'est pas un GES...et que d'ailleurs, l'effet de serre n'existe pas, y'a que le poids de la colonne de gaz qui compte 

J'aime bien cette réaction sur ton lien :
"Bonjour,
je cherchais l’équivalent énergétique lors de l’envoi d’un email (en kWh, en J, en calories…), et vous vous me parlez de CO²… !
Vous êtes au courant (lol) que le CO² n’est pas une unité énergétique ?

Bonus pour les éberués de « l’urgence climatique » :
un être humain expire environ 300kg de CO² chaque année, rien qu’en respirant.
Sachant que nous sommes 7 milliards d’êtres humains sur la Terre, calculez la masse de CO² émise par respiration chaque année. La comparer au bilan carbone annuel du transport maritime mondial. En déduire le nombre de gens qu’il va falloir buter pour sauver la planète du cataclysme climatique."
...

[Pierre31]

vous en avez décidément quelques graves ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Normal, faut bien compenser l'arrivé des migrants en silence

[Contenu sponsorisé]